Vendimi i arsyetuar i Kolegjit t\u00eb Posa\u00e7\u00ebm t\u00eb Apelimit p\u00ebr rivler\u00ebsimin kalimtar t\u00eb drejtuesit t\u00eb Prokuroris\u00eb s\u00eb P\u00ebrmetit, Hysen Keta dominohet nga debate mes trup\u00ebs gjykuese lidhur me burimet dhe analiz\u00ebn financiare, nd\u00ebrsa nj\u00eb p\u00ebrgjigje e organeve tatimore si dhe pranimi i pretendimeve t\u00eb subjektit nga shumica soll\u00ebn p\u00ebrmbysjen e vendimit KPK-s\u00eb dhe konfirmimin e Ket\u00ebs n\u00eb detyr\u00eb.<\/p>\n
P\u00ebrmes nj\u00eb vendimi t\u00eb nd\u00ebrmjet\u00ebm, Kolegji p\u00ebrs\u00ebriti marrjen e nj\u00eb prove lidhur me t\u00eb dh\u00ebnat q\u00eb Drejtoria e P\u00ebrgjithshme e Tatimeve dhe ajo Rajonale Tiran\u00eb zot\u00ebronin p\u00ebr aktivitetin e subjektit si avokat, t\u00eb ardhura t\u00eb cilat nuk u konsideruan m\u00eb par\u00eb t\u00eb ligjshme nga KPK.<\/p>\n
Kjo vendimarrje e Kolegjit rezultoi t\u00eb ishte \u201c\u00e7el\u00ebsi\u201d q\u00eb i hapi der\u00ebn Ket\u00ebs p\u00ebr t\u2019u rikthyer n\u00eb sistemin e drejt\u00ebsis\u00eb.<\/p>\n
N\u00eb p\u00ebrgjigjen e tyre t\u00eb re p\u00ebr KPA, organet tatimore than\u00eb se ishin n\u00eb \u201cpamund\u00ebsi objektive\u201d p\u00ebr t\u00eb siguruar informacion.<\/p>\n
\u201cDrejtoria Rajonale Tatimore Tiran\u00eb\u2026informon Kolegjin se administrata tatimore \u00ebsht\u00eb n\u00eb pamund\u00ebsi objektive p\u00ebr v\u00ebnien n\u00eb dispozicion t\u00eb t\u00eb dh\u00ebnave mbi regjistrimin e subjektit tatimor \u2018Hysen Keta\u2019 si person fizik dhe t\u00eb pagesave p\u00ebr detyrimet tatimore q\u00eb i p\u00ebrkasin periudh\u00ebs 1994 \u2013 1998, pasi p\u00ebr shkak t\u00eb koh\u00ebs s\u00eb larg\u00ebt, nuk disponohen t\u00eb dh\u00ebna t\u00eb plota n\u00eb arkivin e institucionit\u2026.,\u201d citohet p\u00ebrgjigja e Tatimeve n\u00eb vendim.<\/p>\n
Shumica e trupit gjykues, e p\u00ebrb\u00ebr\u00eb nga kryesuesi Sokol \u00c7omo dhe an\u00ebtaret Albana Shtylla e Ina Rama e konsideruan k\u00ebt\u00eb si prov\u00eb p\u00ebr t\u00eb marr\u00eb n\u00eb konsiderat\u00eb t\u00eb ardhurat e subjektit nga avokatia, \u00e7ka solli justifikimin e nj\u00eb pjes\u00eb t\u00eb burimeve financiare t\u00eb deklaruara p\u00ebr investimet e kryera n\u00eb nd\u00ebrtimin e nj\u00eb banese 3-kat\u00ebshe.<\/p>\n
Shumica e argumenton k\u00ebt\u00eb vendimarrje me faktin se nga aktet n\u00eb dosjen e Komisionit, nuk rezultonte q\u00eb organet tatimore t\u2019i kishin dh\u00ebn\u00eb Ket\u00ebs nj\u00eb p\u00ebrgjigje shteruese p\u00ebr munges\u00ebn e t\u00eb dh\u00ebnave lidhur me t\u00eb ardhurat nga avokatia. P\u00ebr t\u00eb marr\u00eb p\u00ebrgjigje t\u00eb reja nga organet tatimore, Kolegji vendosi vijimin e shqyrtimit t\u00eb \u00e7\u00ebshtjes n\u00eb seanc\u00eb gjyq\u00ebsore publike.<\/p>\n
Bazuar n\u00eb p\u00ebrgjigjen e fundit t\u00eb Tatimeve, shumica vler\u00ebson se subjekti dhe organet e rivler\u00ebsimit gjenden n\u00eb kushtet e pamund\u00ebsis\u00eb p\u00ebr t\u00eb kontrolluar v\u00ebrtet\u00ebsin\u00eb e deklarimeve t\u00eb Ket\u00ebs dhe t\u00eb burimeve t\u00eb ligjshme t\u00eb t\u00eb ardhurave nga avokatia.<\/p>\n
Shumica ka marr\u00eb n\u00eb konsiderat\u00eb edhe faktin se investimi \u00ebsht\u00eb kryer p\u00ebrpara se Keta t\u00eb fillonte detyr\u00ebn e prokurorit dhe nuk ka gjetur shkaqe penalizuese.<\/p>\n
An\u00ebtaret n\u00eb pakic\u00eb, relatorja Rezarta Schuetz dhe gjyqtarja Natasha Mulaj shprehen se nuk jan\u00eb dakort me zgjidhjen e \u00e7\u00ebshtjes nga ana e shumic\u00ebs.<\/p>\n
\u201cShumica pranoi pretendimet deklarative t\u00eb subjektit se n\u00eb vitet 1994-1998 ka p\u00ebrfituar 4 milion\u00eb lek\u00eb.. pavar\u00ebsisht se 7 akte zyrtare t\u00eb gjeneruara nga administrata tatimore nd\u00ebr vite pasqyronin qart\u00eb q\u00eb p\u00ebr k\u00ebt\u00eb individ \u00a0mungojn\u00eb t\u00eb dh\u00ebnat\u2026,thuhet n\u00eb mendimin paralel t\u00eb pakic\u00ebs, t\u00eb cilat k\u00ebmb\u00ebngulin se t\u00eb ardhurat e subjektit nga avokatia nuk provohen.<\/p>\n
Schuetz dhe Mulaj sjellin n\u00eb v\u00ebmendje faktin se n\u00eb asnj\u00eb prej p\u00ebrgjigjeve zyrtare, p\u00ebr asnj\u00eb magjistrat t\u00eb rivler\u00ebsuar nga Kolegji, n\u00eb asnj\u00eb rast nuk rezulton q\u00eb organet tatimore t\u2019i jet\u00eb referuar \u201cpamund\u00ebsis\u00eb objektive\u201d p\u00ebr shkak t\u00eb \u201ckoh\u00ebs s\u00eb larg\u00ebt”, apo t\u00eb pamund\u00ebsis\u00eb s\u00eb konfirmimit p\u00ebr shkak t\u00eb m\u00ebnyr\u00ebs s\u00eb ruajtjes s\u00eb t\u00eb dh\u00ebnave nd\u00ebr vite.<\/p>\n
\u201cP\u00ebrgjigjja e dyt\u00eb, d\u00ebrguar Kolegjit nga DRT m\u00eb 6 janar 2022, papritmas, p\u00ebrtej afatit 15-ditor t\u00eb p\u00ebrcaktuar me ligj, dhe n\u00eb m\u00ebnyr\u00eb t\u00eb pashpjegueshme, zhb\u00ebn p\u00ebrgjigjen e m\u00ebparshme nga ky institucion, dhe p\u00ebr her\u00eb t\u00eb par\u00eb n\u00eb historin\u00eb e korrespondenc\u00ebs zyrtare nga Administrata Tatimore, referon nj\u00eb situat\u00eb faktike t\u00eb panjohur, t\u00eb paraportuar, t\u00eb paprecedent\u00eb n\u00eb procesin e rivler\u00ebsimit deri m\u00eb tani, por me pasoja vendimtare n\u00eb favor t\u00eb subjektit t\u00eb rivler\u00ebsimit Hysen Keta\u201d, theksojn\u00eb Mulaj dhe Schuetz.<\/p>\n
Pakica argumenton gjithashtu se ekzistenca e “pamund\u00ebsis\u00eb objektive” p\u00ebr shkak t\u00eb koh\u00ebs, nuk shpjegon cilat jan\u00eb shkaqet e k\u00ebsaj pamund\u00ebsie, n\u00ebse ato vlejn\u00eb vet\u00ebm p\u00ebr k\u00ebt\u00eb subjekt apo pasqyrojn\u00eb nj\u00eb problem madhor t\u00eb administrat\u00ebs tatimore, q\u00eb ndikon edhe mbi subjekte rivler\u00ebsimi, duke sjell\u00eb si shembull rastet e Fatos Lulos, Gani Dizdarit dhe Alma Bratit lidhur me vler\u00ebsimin e t\u00eb ardhurave nga avokativa n\u00eb vitet \u201890.<\/p>\n
N\u00eb vijim, pakica v\u00ebren se aktet zyrtare t\u00eb mb\u00ebrritura me k\u00ebrkes\u00eb t\u00eb Kolegjit, tregojn\u00eb se subjekti kishte qen\u00eb i pasinqert\u00eb n\u00eb pretendimin e tij p\u00ebr munges\u00ebn e p\u00ebrgjigjeve nga autoritetet p\u00ebr t\u00eb provuar t\u00eb ardhurat e pretenduara, pasi ka rezultuar e kund\u00ebrta.<\/p>\n
N\u00eb mendimin e pakic\u00ebs thuhet se Keta ka qen\u00eb i pasakt\u00eb edhe p\u00ebr m\u00ebnyr\u00ebn e fitimit t\u00eb pasuris\u00eb truall ku \u00ebsht\u00eb nd\u00ebrtuar banesa, pasi nga aktet e administruara rezulton se nj\u00eb pjes\u00eb ta ket\u00eb bler\u00eb nga institucionet shtet\u00ebrore, ndryshe nga sa pretendon n\u00eb deklarat\u00ebn \u201cveting\u201d se pasuria ishte t\u00ebr\u00ebsisht e trash\u00ebguar.<\/p>\n
Edhe Operacioni Nd\u00ebrkomb\u00ebtar i Monitorimit ka paraqitur nj\u00eb opionion p\u00ebr rastin, p\u00ebrmes s\u00eb cilit komenton m\u00ebnyr\u00ebn e interpretimit t\u00eb \u201cpamund\u00ebsis\u00eb objektive\u201d.<\/p>\n
Sipas ONM, nj\u00eb interpetim shum\u00eb i gjer\u00eb i p\u00ebrcaktimit ligjor p\u00ebr pamund\u00ebsin\u00eb e dokumentit q\u00eb justifikon ligjshm\u00ebrin\u00eb e burimit t\u00eb krijimit t\u00eb pasurive, do t\u00eb b\u00ebnte t\u00eb pamundur n\u00eb k\u00ebt\u00eb proces dhe n\u00eb \u00e7\u00ebshtjet e ardhshme dallimin midis rrethanave \u201ct\u00eb jasht\u00ebzakonshme\u201d, ku dokumentet nuk disponohen p\u00ebr arsye konkrete, nga \u00e7\u00ebshtjet kur dokumentet nuk jan\u00eb t\u00eb disponueshme sepse nuk kan\u00eb ekzistuar kurr\u00eb q\u00eb n\u00eb fillim.<\/p>\n
ONM konstaton se nuk plot\u00ebsohen kushtet e parashikuara n\u00eb pik\u00ebn 2 t\u00eb nenit 32 t\u00eb ligjit nr. 84\/2016 p\u00ebr \u201cpamund\u00ebsin\u00eb objektive\u201d dhe shprehet se pretendimet p\u00ebr t\u00eb ardhurat nga avokatia duhet t\u00eb konsiderohen t\u00eb paprovuara.<\/p>\n
Trupa e KPA \u00ebsht\u00eb ndar\u00eb edhe p\u00ebr investimin e kryer nga Keta p\u00ebr nj\u00eb shtes\u00eb pa leje n\u00eb nj\u00eb tjet\u00ebr banes\u00eb gjat\u00eb viteve 2006-2011. P\u00ebr k\u00ebt\u00eb pasuri, Komisioni kishte \u00e7muar se subjekti nuk ka deklaruar vler\u00ebn reale t\u00eb nd\u00ebrtimit, si dhe ka munges\u00eb financiare t\u00eb t\u00eb ardhurave p\u00ebr investimet pasi nuk jan\u00eb provuar me dokumentacion ligjor t\u00eb ardhurat nga dh\u00ebnia me qira e nj\u00eb sht\u00ebpie.<\/p>\n
Gjat\u00eb hetimit administrativ n\u00eb Komision, Keta ka paraqitur disa mandate bankare, t\u00eb derdhura nga nj\u00eb shoq\u00ebri, q\u00eb p\u00ebrb\u00ebjn\u00eb pagesa t\u00eb kryera \u00e7do tre muaj n\u00eb vler\u00ebn 460 mij\u00eb lek\u00eb, me p\u00ebrshkrimin \u201cpages\u00eb qiraje p\u00ebr 3 muaj\u201d, p\u00ebr periudh\u00ebn maj 2006 \u2013 shtator 2007.<\/p>\n
Shumica e trup\u00ebs s\u00eb Kolegjit vler\u00ebson se k\u00ebto dokumente provojn\u00eb marr\u00ebdh\u00ebnien e qiras\u00eb dhe e cil\u00ebson q\u00ebndrimin e Komisionit p\u00ebr t\u00eb mos konsideruar k\u00ebto t\u00eb ardhura t\u00eb pabazuar n\u00eb ligj. N\u00eb vijim, shumica argumenton se qiramarr\u00ebsi ka qen\u00eb person juridik dhe se pagimi i detyrimeve tatimore nuk i p\u00ebrkiste subjektit.<\/p>\n
Sipas pakic\u00ebs, subjekti pretendon t\u00eb ardhura t\u00eb konsiderueshme nga qiraja, por nuk depozitoi asnj\u00eb akt shkresor q\u00eb t\u00eb jepte qoft\u00eb edhe indirekt detaje p\u00ebr qiran\u00eb e paguar dhe detyrimet kontraktore t\u00eb marra p\u00ebrsip\u00ebr nga pal\u00ebt.<\/p>\n
\u201cN\u00eb kushtet kur subjekti nuk provoi n\u00eb asnj\u00eb form\u00eb q\u00eb qiramarr\u00ebsit ishin persona juridik\u00eb dhe jo individ\u00eb, subjekti d\u00ebshtoi t\u00eb p\u00ebrmbushte detyrimin ligjor p\u00ebr t\u00eb provuar ligjshm\u00ebrin\u00eb e burimeve t\u00eb k\u00ebtyre t\u00eb ardhurave\u201d, vler\u00ebson pakica.<\/p>\n
N\u00eb vijim, Mulaj dhe Schuetz sjellin n\u00eb v\u00ebmendje faktin se nd\u00ebrtimi pa leje i shtes\u00ebs p\u00ebrb\u00ebnte n\u00eb at\u00eb koh\u00eb vep\u00ebr penale, megjith\u00ebse kjo rrethan\u00eb nuk \u00ebsht\u00eb trajtuar si penalizuese n\u00eb KPK dhe n\u00eb Kolegj.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Vendimi i arsyetuar i Kolegjit t\u00eb Posa\u00e7\u00ebm t\u00eb Apelimit p\u00ebr rivler\u00ebsimin kalimtar t\u00eb drejtuesit t\u00eb Prokuroris\u00eb s\u00eb P\u00ebrmetit, Hysen Keta dominohet nga debate mes trup\u00ebs gjykuese lidhur me burimet dhe analiz\u00ebn financiare, nd\u00ebrsa nj\u00eb p\u00ebrgjigje e organeve tatimore si dhe pranimi i pretendimeve t\u00eb subjektit nga shumica soll\u00ebn p\u00ebrmbysjen e vendimit KPK-s\u00eb dhe konfirmimin e […]<\/p>\n","protected":false},"author":637,"featured_media":71077,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[13,115],"tags":[112,119,142],"fifu_image_url":"https:\/\/www.reporter.al\/wp-content\/uploads\/Prokurori-Hysni-Keta-scaled.jpg","fifu_image_alt":"Prokuori Hysen Keta duke dal\u00eb nga KPA | Foto : V. Karaj","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/reporter.al\/vetingu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71076"}],"collection":[{"href":"https:\/\/reporter.al\/vetingu\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/reporter.al\/vetingu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/reporter.al\/vetingu\/wp-json\/wp\/v2\/users\/637"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/reporter.al\/vetingu\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71076"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/reporter.al\/vetingu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71076\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":71078,"href":"https:\/\/reporter.al\/vetingu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71076\/revisions\/71078"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/reporter.al\/vetingu\/wp-json\/wp\/v2\/media\/71077"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/reporter.al\/vetingu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/reporter.al\/vetingu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/reporter.al\/vetingu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}